http://wangf.net/data/articles/b02/15.html
大而无当
杠头
历史变化有没有规律？
就我们目前所知，所谓历史变化的规律有两种，一种是从历史哲学的角度，抽象出哲学家对历史发展的认识。但这种认识很难通过论证来证实。另一种则是具备同样的条件便会出现同样的结果，如绝对的权力绝对会导致腐败。后一种规律实际上就是因果关系。但历史不能实验，有大量的历史现象，我们无法断定它是不是属于反复出现的现象，当然就难以断定其反复出现的条件是什么。因此，我们看到的历史论文大多是具体的，实证性的。探讨规律的文章或者属历史哲学，或者就是假大空。
对同类现象的比较，是认识因果关系的一个重要途径，但其前提是在同样的条件下，会有同样的结果。比如关于地方割据。唐后期河北地区出现了地方割据，陈寅恪认为是由该地区的“胡化”所致。但历史上的其它时期出现过的地方割据并不都是由“胡化”导致的，于是我们认为尽管“胡化”是地方割据的一个条件，但它不应该是充分条件，因此我们会觉得陈先生的认识过于简单化了。这是通过比较来得到的认识。（所谓通识，一是对一个现象的前后变化有了解，一是对一系列相同或相似的现象有通盘的理解。）如果我们说，每一次割据都有其特定的原因，导致唐代河北割据的原因是“胡化”，而其它时代导致割据的主要原因是别的，那么对地方割据这一历史现象，我们就不可能有一个通盘的认识。从这个意义上说，历史就没有什么规律。
对因果关系的确认还有一个困难，就是作为“因”的历史现象与作为“果”的历史现象之间的关系，我们无法像自然科学那样，通过某些手段来加以证实。因此，它们之间的关系就只能是我们认识上的逻辑关系，或者是我们对历史的一种理解，而且这种理解也要建立在对历史现象的比较的基础上。
如果我们否认历史有规律，我们就不能对历史作解释。我们对历史的认识，大致不出因果、联系、演变、意义这几个方面，其中只有演变可能通过实证讲得清楚一些，其它三个方面就只能是我们的理解和认识了。理解是研究历史的最终目标，它一方面它标志着历史学家的思想深度，另一方面也难免会有牵强附会或求之过深的危险。
(2001-06-24.11:22:13)
【将无同】
这个题目好，与内容很贴切。：）
(2001-06-24.12:07:45)
【蒋介同】
这个内容好，是探讨历史认识论和方法论的历史哲学。：）
(2001-06-24.17:14:25)
【将无同】
介同和我就是好，很配合的。：）
(2001-06-24.17:49:41)
【隔水观音】
这个题目一看就是招骂的。这个也是，那个也是。说穿了也就是这个也不是，那个也不是。让人想起将无同说的在地铁里看的杂志。
(2001-06-24.22:37:47)
【蒋介同】
无同前辈说话就是妙
我说好，是真好
他说好，是假好
说我俩，配合巧
其中机心难预料
——杠头明辨是非
无同奖掖后辈就是高
我说小女孩心细如丝情思如潮
他说分析深刻因为我常跟女孩打交道
让我百口莫辨只好装孬
——诸位明察秋毫
无同前辈
赶紧请吃九头鸟
菜由我点酒由我挑
反正早迟你躲不掉：）
哈哈哈
(2001-06-25.08:26:13)
【隔水观音】
天哪，心细如丝也就罢了，还如潮起来，现在忙考试呢，每日家情思睡昏昏的，哪儿潮的起来？还是继续跟杠头讨论这个大而无当的问题，免得他觉得受了伤害，因为所有的人都嘲笑他这个命题，所有的人都无视他的话题而各说各的。
(2001-06-25.10:45:51)
【蒋介同】
在杠头的帖子下打诨插科，委实不好意思，谨致歉意。：）接受小观音的批评，尽管不懂，还是胡乱说两句，以实际行动表示道歉：）就杠头帖子的最后一段的第一句：“如果我们否认历史有规律，我们就不能对历史作解释。我们对历史的认识，大致不出因果、联系、演变、意义这几个方面”，做一点不着边际的评论。误读之处，祈请批评。
杠头前面说的也是我所赞同的，即，历史是纷繁杂乱的，历史现象是独立而不重复的。历史学（history）实际上是历史学家根据能够得到的材料对历史现实（past）的一种重构，因而使历史呈现出我们看到的因果、联系、演变等似乎井然有序的演进。
但最后一句，似乎部分地将历史规律与因果关系相等同。我觉得，具体历史学当中探讨的历史现象之间的因果关系，跟历史哲学中所提出的一般规律，很多时候并非一回事情。“历史学家的因果性问题始终专注于将具体的后果归源于具体的原因”，也就是说，历史学家探究的是一个历史现象跟另外一个历史现象之间的联系或演变关系，但这两个历史现象之间的因果关系我们不能看作是规律，因为历史现象跟自然现象不一样，它们是不能重复的一次性发展。如M·韦伯所说：“凡涉及现象个别性的地方，…，因果关系的问题就不是寻求规律的问题，而是一个寻求具体的因果联系的问题。不能将之视为典型现象而总结出一般形式，而是这种现象作为一种结果，应该溯源于哪些其它个别现象。因此，因果关系问题实际上是归宗溯源问题。”反之，从抽象的历史规律中，大多数时候是不能推导出历史个别现象之间的联系的。
(2001-06-26.01:14:17)
【单眼皮的猪】
恩，有道理。
(2001-06-27.00:42:15)
【没眼皮的猪】
恩，为什么有道理？
(2001-06-27.16:05:42)
【双眼皮的猪】
答曰：所谓历史规律，大体上应该是，要么是纯粹理论上的建构，要么是对尽可能多现象的共同之处的概括。但是无论如何，它不能涵盖所有的现象，也不能含盖它包含的现象中的所有因素。也就是说，它跟自然规律不一样，不能从特殊到一般的普遍推及。因此，试图包含千变万化、现象各个独立的历史的规律，只能做到尽可能的抽象。所以，尽管它貌似客观科学公证，细细推敲验证之，实则空无内容。
(2001-06-27.16:07:17)
【割眼皮的猪】
问题的关键是对“规律”的理解。杠头的问题也就出在这里。双眼皮的猪也没有把这个“规律”讲清楚。说是“建构”说是“概括”是说好听了。他（她）的意思实际是否认了历史有“规律”。这是个老问题了。
(2001-06-27.22:07:16)
【单眼皮的猪】
恩，都有道理
(2001-06-27.23:03:43)
【猴子】
杠头要活在19世纪，肯定是黑格尔、马、恩的知音，不过，这三位要生在今天，肯定不会引杠头为知己。
(2001-06-28.21:36:12)
【将无同】
猴子真恶。是只恶猴子。
(2001-06-28.21:52:06)
【杠头】
贴子虽然很差，但光顾的人却不少，不错。要是能做广告就好了。
(2001-06-30.17:02:13)