http://wangf.net/02/001/003.htm

也说《东晋门阀政治》

老冷

田先生这本书，我读得不太熟，而且过于沉迷在局部，不能从整体上思考，对理论上的问题，留心不够。先乱说几句把。

要我说，此书理论上的贡献在哪里呢？应当置于魏晋史研究的已有状况来看。

自从内藤虎次郎革命性的唐宋变革论以来，对中古时期社会和政治的认识大大深化了。日本学者力推贵族制、豪族共同体，中国学者高唱士族论。名号不同，其实一也，都强调这一时期社会结构的不同及其影响于政治、文化的深刻。于是言魏晋者，必言士族，言士族者，必言其对于传统政治体制的侵蚀与改造。慢慢地，形成了一种基本的认识，那就是，六朝社会是不同的，因而，六朝政治也是独特的。

田先生此书，与其说是揭示了东晋政治史的独特性，莫如说，是从更深刻的地方，指出了其一般性。什么是一般性？就是皇权政治。东晋政治仍然是皇权政治，只是由于时势的不同，其表现形式变成了门阀政治，但是，门阀政治也只是皇权政治的一种形式（田先生委婉地称之为变态），传统并未割断。只有这样，才能理解南朝以后传统形式的复归。

从根本上看，中国政治的基础并未变动，社会结构的变化，士族阶层的出现，都不能撼动传统皇权政治的有效，也不能减弱国家构造对皇权体制的需求。

将无同说田先生有一种对细节的嗜好，我看，田先生很好地克制了对细节的铺陈，而没有使研究迷失在细节的追寻之中。事实上，如果更细致地研究东晋权力的运行，研究门阀政治的具体表现，也许，对揭示门阀政治的皇权政治本质，更有力量。

这样，研究这一百多年的政治史，就具有了俯视中国历史全局的意义。

这个想法，我和田先生请教过，他笑而不答。我想我是想多了。这里且提出来，不作细致论证了，反正你们看得出我的意思。

2001-04-15.22:08:43

杠头

时间：2001-04-15.22:51:57

照冷兄的理解，书前面的有内容提要中所说的该书有很大的理论贡献一语即可删去。——照我的理解，田先生与日本学者所强调的“异”的程度和内容有不同而已。当然，更重要的是，我们不应把从秦到清的历史视作一个共态的东西，而应当理解成从秦到清的一步步的演变。这是《东晋门阀政治》以后的研究所应致力的方向。

将无同

时间：2001-04-15.23:03:44

有思想，所以不会迷失在细节的追寻之中。

政治史要想有进展，恐怕要在方法上有些改变，比如将政治史和政治制度史的研究结合起来。又比如像东洋兄那样将政治史与政治思想史的研究结合起来。有了这些考虑再向细节探寻可能收效更好。

贩子也说说。别满足于当小区保安。：）

老冷

时间：2001-04-17.08:11:40

就是这个程度的轻微差异，会造成我们对传统皇权政治走向的忽视。

同意将无同，单纯依靠“读书得间”来发微，政治史的做法似乎太难有突破了。需要新视角，新方法。正是这样，我们应当高度评价田先生近年的拓跋研究。

小简之友

时间：2001-04-17.12:20:34

老冷言之有理，改日得空贴一些以新方法、新视角写就的史学著作的简单评论。