http://wangf.net/04/005/004.htm
一些关于的往复的笔记
江南
相关文章****：
金轮法王 2001-05-27.01:08:17
尚秉和《周易尚氏学》，中华书局1980年版。此书并不罕见。上本科时就见到过。后来对它发生兴趣，主要是因为看了杨伯峻先生的一段话：
还有一位尚秉和，研究《易经》多年，近年中华书局出版了他的《周易尚氏学》，用《易林》来诠释《周易》。可惜作者虽死在解放后（1870～1950），头脑仍缺乏科学性。……这本书既不是一般人所能读懂，就是费大力读懂它，也未必可信，置之可也（中华版文史知识丛书《经书浅谈》第18页）。
杨先生大旨以为，《易林》作者并非西汉焦延寿，而是东汉人。用东汉人所作解释《周易》，未必可靠。余窃疑之，可靠与否，难道就差这么一二百年吗？孰知东汉人所作非出自西汉人之传？不知杨先生所言是否有门户之见的因素。网上如有熟悉《周易》的高人，可否指教一二。
大慈善家 2001-05-30.01:06:55
金轮法王不知是否看到，陈良运著《焦氏易林诗学阐释》（百花洲文艺出版社2000年5月版），再次考定《焦氏易林》的作者是西汉的焦延寿而并非刘秀时代的崔篆。
金轮法王 2001-05-30.17:10:10
多谢大慈善家赐教。陈良运《焦氏易林诗学阐释》，在下愚陋，没看到过此书。《易林》一书，历来多有人疑其非焦延寿所作，余嘉锡《四库提要辩证》有长篇总结性考证，颇有铁案如山的味道。现在看来也不尽然？首先是尚秉和氏明显相信其为焦氏所著。其弟子黄寿祺作《易学群书平议》（北师大出版社1988年版，著书时间为1947年），凡例称“本书论象凡引及焦氏《易林》者，皆依本师行唐尚节之先生秉和之说”。可见此说在学术界仍有一定影响。这位陈良运先生，不知是否也是受到尚氏影响，抑或别有发明？大慈善家对《易林》的作者问题有何高见？
我有一本河北人民出版社1989年出版的《易林注》，题汉焦延寿著，显然也相信焦氏是作者。不过原书仅名《易林》，而河北版于每条正文之下皆另有注语，最低程度也要注明“未详”、“无注”，但却未写明注者为何人，真是奇哉怪也。据载尚秉和有《焦氏易林注》，考虑到他是河北人，说不定此书的注就是他作的。出版社为何不著其名，实令人费解。
大慈善家 2001-06-03.00:35:17
我手头也有河北人民出版社的《易林注》，另有中国书店影印《焦氏易林注》（尚秉和注，1990年7月版），还有一种三秦出版社《白话易林》（申必华等译，1990年6月版），都不理想。我读《易林》只是作民俗思想史资料用，并未细读。但确实期望有好的本子面世。
2001-07-16.02:14:26
江南
时间：2001-07-16.02:16:27
日前因觉往复别院冷清，遂上山堂探究，却见里头景象大异，各家名手济济一堂。随意一路的翻寻下去时，发现了不少有兴趣的贴子，于是做了些简约的笔记，或可称为读贴笔记罢。
我所见及尚秉和关涉焦氏的书考有两本，一是中华书局1991年版的《焦氏易诂》，一是中国书店1990年版的《焦氏易林注》。其实，尚氏断《易林》为西汉梁人焦延寿著之论在易学界并无绝对的权威，久来诸议皆偏向余嘉锡《四库提要辩证》的论证，此大势所趋，凡涉易者，当有所闻。大慈善家所提到陈良运的《焦氏易林诗学阐释》主要是论述《易林》中卦辞与四言诗体的辩证关系，其实依我看来，也算不上新知首见，之前就有闻一多先生的《易林琼枝》和钱钟书先生的《管锥编》及此课题，其中大都是为他前部《周易与中国文学》中相关论述的佐证，书中驳辩余嘉锡否焦之论亦略嫌偏颇，究竟乃一家之言矣。窃以为，驳倒《易林》非焦氏所著之说，并非出一二新书便可做得到的，究竟后论如何，尚须拭目以待。于《易林》非焦延寿著的共识，易学界权威蒙培元、王德有、冒怀辛、郑万耕、朱伯崑等各有文论言及，此不一一赘述。
关于《易林》用焦氏名之疑，以我所识，大致有二。
此书于文献中最初见著是在《隋书 经髓志》里，中录署名为“焦赣”的《易林》一十六卷，焦赣即焦延寿。《汉书 京房传》中曰：“焦延寿，西汉梁人，字赣”。《儒林传》颜师古注曰：“延寿其字，名赣”，未知孰正。这个虽是题外话，无关大旨，但《易林》之说自古纷纭未统也可见一斑。但在《汉书 艺文志》早有易说之录，中列易学十三家，蓍龟十五家，皆无焦氏之书，焦赣确为西汉易学大家，若《易林》为其亲著，《汉书》无不录之理，断《易林》为焦赣著诸本于此多不作解，或言辞闪烁，一带而过。这可能是我读书不够仔细，错过了也未可知。但从王德有、郑万耕的等文著中可见此疑至今未释，此其一。
据《隋书》中有“……歆遂总括群篇，撮其指要，著为《七略》……大凡三万三千九十卷。王莽之末，又被焚烧，光武中兴，……四方鸿生巨儒，负袠自远而至者，不可胜算。石室、兰台，弥以充积……”（志第二十七 经籍一）。可见于光武前的兰台藏书经王莽之乱而大多散失，诸本皆在此后修著，又《易林》有卦“坤之大畜”：“典册法书，藏在兰台，虽遭乱潰，独不遇灾”，中述明显是光武后之事，这似乎可以推断，《易林》起码不是西汉人所撰，此其二。
北师大郑万耕更有文提及《周易卦林》中谣辞与今存《易林》中谣辞相类，疑其为前者的简称。《周易卦林》我未曾看过，未便置评，待周末上佛图再参个究竟。其实正如郑老师云，《易林》中辞有许多是西汉后的记事，我于史乃门外之客，便是在书中见及此类情况出现也只能徒呼奈何，望文兴叹。如书中“屯之鼎”中有：‘区脱康居，慕仁入朝’，郑谓其乃史上康居王遣子侍汉之事，而我却闻所未闻，后经贩子大哥指引，才在《汉书
列传西域传》中查证此典。可惜他给我的资料却长达几万字，如此逐段的浏览也竟费去一夜，呜呼，一句话，一夜良宵。想起年前在那些易学论坛上与人舌战《易》卦六爻结构，曾有涉经文的校点断句之论，如今看来，除‘夸夸其谈’一语外，似已无可涵盖。
现时研《易》者，各有说法，或谓之卜筮，或谓之义理，或谓之史学哲学等等，彼此百般挑剔或甚至一口婉拒。法王贴中有提黄寿祺先生书中“本书论象凡引及焦氏《易林》者，皆依本师行唐尚节之先生秉和之说”的一段话，黄寿祺此言倒不为过，当世凡涉本象论之大者，确皆以尚秉和先生为师，如于省吾，论及本象派里的辈份声望，他却是要比黄寿祺高得多。关乎易学各派的门户之见，自古便有，以宋犹甚，今世也不遑多让，如大百科总编王德有对尚秉和之学就有‘繁琐牵强，无非是古时占筮的一种延伸，早被前人否定。尚氏又重提，颇有复古之嫌’的评论，这比起杨伯峻的批评，更有过之而无不及。其实，尚氏学说于对《周易》研考的贡献，怕能与并肩者寥寥无几，当然，他的本象研究的方法也实在不见得高明。